映象新闻

〔20〕所谓法律体系的融贯，关注的是如何把某一决定融入一个法律体系中，如何使其与法律体系中的所有内容融合在一起。

如何看待这一争论？德沃金是在追求融贯吗？本文在指出德沃金是在两种意义上使用了融贯一词——方法论意义上的融贯、作为一种实体价值的融贯——之后，对此做出回答，并进一步指出德沃金理论中对融贯论的使用在一定程度上偏离了融贯论的本意。在德沃金笔下，赫拉克勒斯这一超级法官的出场[37]，给了我们这样一个印象：如果法律对理想观察者而言呈现出融贯，我们就应当说它是融贯的。

但作为确定法律之基础的原则时，它是确定的：没有通过整体性检验的规则不能成为法律的构成部分。拉兹认为，用一个声音说话，只是意味着法律不是武断的、也不反映观念或政策的变化，对于德沃金而言，这也意味着法律并不反映人们或利益集团之间的妥协。而德沃金关于理想观察者的假定，没有抓住法律知识的本质，忽略了法律的融贯与主观性的不可分离性。符合论主要从主客观相统一的角度来理解真理问题，把真理看做是主体认识与客观对象之间的符合与一致。首先，在认识论意义上，融贯是主体以个人信念为起点进行审慎判断的标准，而德沃金的法律整体论恰恰遮蔽了法律主体在解释或论证中的作用。

但Hercules向我们展示了他们判断的隐藏结构，从而把这些判断打开，以供研究与批判。一旦法律主体被当作法律本质的诠释者和裁判者予以安置，心理和意识形态的因素对他所诠释内容的影响，整个地超出了法学研究的范围，所有的论证必须被他建构的客体的本质所取代。第一层级表明裁决能在法律体系的语境内被充分支持，第二层级说明参照一般的道德标准能够使法律出发点和论证规则得到维护。

如果满足下列条件，一个信念的体系就是一个奠基于论证的、融贯的体系：（ⅰ）它是逻辑上无矛盾的。换句话说，如果某一案件事实满足了规则中的条件，这一规则对这一案件而言就是可适用的，一个可以排除原则的例外就产生了。进一步而言，一个网络支持结构的融贯程度可以从如下这些方面进行考量：属于它的可支持陈述的数量，属于它的理由链的长度，有多少理由链支持同一结论，属于它的一般概念的数量、这些概念的一般化程度有多高，它能够覆盖多少数量的案件，以及它所覆盖的生活领域的大小。而在社会或人文科学的研究中，多是从大多数人能够接受的共识等或然性前提出发，主要使用非形式逻辑(non-formal logic)的多元论证方法，得出听众可接受的结论。

摘要：在开放的体系中论证，必然带来裁判结论的论证理由的多元化，对其中任一理由的衡量都会受到其他理由的影响，各个理由之间应当形成相互支持的网络结构关系，而且这一融贯的网络结构应当建立在广泛共识的基础之上，才能够证成一个有效且可接受的裁判结论。" 三段论只能保证推理过程的有效性，并不能充分保证结论的可接受性，为了证成某一结论的可接受性，必须说明其前提的可接受性或真实性。

在论据链中，每一个理由的论证强度随着支持它的理由的增加而增加，"其他条件不变，支持一个命题的论据链越长，这一命题的论证强度就越大。" 但国内也有学者将法律论证等同于逻辑证明，如刘治斌认为："一个论证同时也是一个运用逻辑方法从理性上进行的证明"，对法律论证性质的如此定位，决定了论证的理由只能局限在法律范围之内。尽管这是一个非常理想化的要求，同时面临着或轻或重的责难，但这丝毫不减损融贯论所散发出来的理性魅力，就如佩策尼克所说的那样："现实生活中没有人像赫拉克勒斯(Hercules)那样能够把自己的信念整合成一个融贯的体系，这是知识和道德上的一种追求，无法企及却又不可抗拒。（ⅵ）它满足了观察的要求，亦即，它必须包含一套法则，这套法则足以提供人们在合理范围内形成自发性的、多样性的认识信念，包括内省性的信念。

从理论上讲，基于对理由的无限追问，论据链可以无限延长。如何避免这样的情况出现呢？ 为保证一个融贯的司法信念体系的客观性，应当将其与共识相联系。在信念体系的发展过程中，应当以保守主义原则（conservatism）调整它的变化，这一原则要求，为给新信息提供空间而引起的一个信念体系的修正或变化应当尽可能的小。这是一种众所周知的技术，在规则之间冲突的大多数情况下，论证过程中直接适用这些技术规则就可以解决问题。

" 一般来讲，（构成论证的）锁链的长度事实上意味着论证的强度，我们通常会针对一个前提建立尽可能长的论据链，通过这种方式以增加该前提对结论的论证强度。甚至是，人们也可以在偏见的基础上建构一个满足融贯性要求的信念体系，如种族歧视主义者的信念至少在一定的范围内是融贯的。

在一个简单的论据集合中，三个理由都没有得到其他理由的支持：p，q以及r。在社会科学领域，人们承认非单调逻辑或者说是非形式逻辑的存在，源自于现代社会中价值多元化的事实：对于同一命题，存在多元的价值评判标准，有的支持、有的反对。

基础论认为，对某一信念为真的承认可以凭借推论关系从另一信念的真得到证成，直至追溯到某些基础信念，这些基础信念的真是不证自明的，它们可以成为其他信念的证成标准，而其自身的真并不依赖于其他信念。虽然法律规范中有规则和原则之分，但通常情况下，我们首先适用规则来解决个案纠纷，因为适用规则可以直接获得明确的法律结论，节约司法资源。原则具有强度面向，作为论证的理由它仅仅是结论的一个起作用的理由。7.刘治斌：《法律论证释义》，载《甘肃教育学院学报》（社会科学版），2003年第3期。如果一些新的信念和旧的信念结合引起不融贯的现象，这就涉及到信念体系自身的变化与发展。这恰恰对应了在社会科学领域评价某一理论的正确性时，并不像自然科学领域中那样--看该理论与外在客观世界是否符合，而是考虑这一理论自身、以及和其他理论的融贯程度。

在少数案件中，原则可能会击败规则的适用。在这一方面，融贯论不同于基础论。

这样一个没有明显结尾的论据链，在论证实践中显然是不可行的，为了避免论据链的无限延长，可以把这些论据之间的支持关系描述成一个循环。（ⅴ）它提供了某种对于世界相对稳定的理解方式，且此种理解方式能维持融贯性（意指，在一个相当长的时期内持续满足（ⅰ）-（ⅳ）的条件）。

也就是说，既要考虑法律规范又要考虑道德规范，既要考虑支持它的理由也要考虑反对它的理由，这样就出现了一个非常有趣的现象："论证随时能够被更强的反面论证所否定"， 佩策尼克称之为法律规范的可反驳性。如果只有单一的规则可以适用于个案处理，无需考量规则的实质内容而予以直接适用。

第二，在一个融贯的信念（或理由）体系中，没有任何一个信念（或理由）具有特殊的权威地位，任何一个理由的正确性地位均来自其他信念（或理由）的合理支持。若干理由聚集在一起的另外一种结合方式是形成一个论据链（a chain of arguments），直观地讲，一个论据链比一个简单的论据集合能够给我们提供更高的支持强度，论据链"p，因为q。由此，一个高素质的裁判者应当尽可能地把他关于法律的信念整合为一个融贯的体系，此时，这一体系是否融贯、以及在多大程度上融贯，取决于整合者对信念的把握和判断能力、以及对法律和社会的理解和认识能力。（ⅳ）只有少数无法说明的异常状况。

阿列克西认为："在疑难案件中，这（指论证--引者注）就意味着对一般原则的权衡和衡量。但在个别情况下，规则之间的冲突是需要衡量的。

并非以非人性的真理，作形式上有效之推演即可获致。当针对一个规则存在例外时，该规则用于论证可能被否定，如针对"未成年人不得饮酒"这一规则存在一个例外，即张三因为医疗目的需要酒，这样一个事实将导致普遍性禁止规则的一个例外，张三不能饮酒这一结论应当被撤销。

在道德领域，一些宏大的道德理论都是围绕着一些共识展开的，在法律领域也存在着许多跨越文化分歧的、但却是稳定的共识，比如，"施害者应该为他的过失行为负责"、"过失是可谴责的行为"等。因此，法律裁决不仅要在法律基础上证成，还要在普遍理性的基础上证成。

当然，逻辑一致性作为评价论证有效性的标准，通常在常规案件中适用，一旦涉及到疑难案件，使用这一标准来评价论证就显得有些力不从心了。链状结构会面临被推翻的危险，对于一个论据而言，要想从根本上获得它作为一个理由的份量，唯一的途径是从一个网状结构中推出这一理由。但在疑难案件中，情况可就不大一样了，实践中的法律争论通常会上升到理论争论的层面，"'疑难案件'中的法律论证几乎都可以看作是道德论证中的一个部分"。原因在于，对于是否给污染企业发放许可证这一结论，可能会存在一些支持的理由，如经济发展的原则，它在强度上可能超过基于避免污染原则的理由。

但是，针对个案，规则是决定性理由，而原则是起作用的理由，它具有直观的特征(prima facie)，"一个直观的规范不能决定确定性的义务"， 裁判者有什么理由以原则取代规则呢？在这个问题上，论者认为，在规则与原则相冲突的情况下，被衡量的不是规则本身，而是它背后的原则。融贯是对司法裁判过程的一个理性约束，同时是评价论证合理性的一个标准，是论证终止的条件。

27.AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,p.190. 28.胡军：《知识论》，北京大学出版社2006年版，第279页。一个信念的正确性来自于其他信念对它的支持程度，在这一判断上，融贯论的观点不同于符合论和实用论。

法律规范的可反驳性使其作为裁判结论的论证理由时呈现开放性，道德规范、政治规范以及伦理规范都有可能成为论证理由，我们必须为这一复杂的理由体系寻找一个标准，以说明达到这一标准的就是一个合理的体系，以此为基础所证成的结论就是正当的，这一标准就是融贯（coherence）。一般法学理论中关于法律渊源和法律论证的共识。